તપાસ એજન્સીઓ દ્વારા પૂછપરછથી વકીલોનું રક્ષણ
વકીલ-ક્લાયન્ટના વિશેષાધિકારનું રક્ષણ કરવા અને કાનૂની વ્યવસાયની સ્વતંત્રતા જાળવવાના હેતુથી એક સીમાચિહ્નરૂપ નિર્ણયમાં, ભારતની સુપ્રીમ કોર્ટે આજે અનેક બંધનકર્તા માર્ગદર્શિકા જારી કરી છે જે તપાસ એજન્સીઓને તેમના ક્લાયન્ટ્સને આપવામાં આવતી કાનૂની સલાહ અંગે વકીલોને સમન્સ મોકલવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે.
આ ચુકાદો સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા શરૂ કરાયેલા એક સુઓમોટુ કેસને અનુસરે છે જેમાં એન્ફોર્સમેન્ટ ડિરેક્ટોરેટ (ED) સહિતની અમલીકરણ એજન્સીઓએ તેમના ક્લાયન્ટ્સને સંડોવતા સલાહકારી કાર્ય માટે વરિષ્ઠ વકીલોને સમન્સ જારી કર્યા હતા. આ કેસની સુનાવણી ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશ બી.આર. ગવઈ, અને ન્યાયાધીશ કે. વિનોદ ચંદ્રન અને એન.વી. અંજારિયાની બનેલી બેન્ચ દ્વારા કરવામાં આવી હતી.
કોર્ટે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે જો વકીલો વ્યક્તિગત રીતે ગુનાહિત વર્તણૂકમાં સામેલ હોય તો તેઓ તપાસથી મુક્ત નથી, પરંતુ સુરક્ષિત વ્યાવસાયિક કાનૂની સલાહ અને ગુનાહિત પ્રવૃત્તિ વચ્ચે એક મહત્વપૂર્ણ તફાવત જાળવવો જોઈએ.
BSA હેઠળ મુખ્ય સુરક્ષા
ચુકાદામાં ભારપૂર્વક કહેવામાં આવ્યું છે કે વકીલ-ક્લાયન્ટનો વિશેષાધિકાર એક મૂળભૂત ખ્યાલ છે જે કાનૂની સલાહ મેળવવાના હેતુથી વકીલ અને તેમના ક્લાયન્ટ વચ્ચે આદાન-પ્રદાન કરાયેલા સંદેશાવ્યવહારની ગુપ્તતાને સુરક્ષિત રાખે છે. આ સિદ્ધાંત ભારતીય શકય અધિનિયમ (BSA) ની કલમ 132 માં સમાવિષ્ટ છે.
સુપ્રીમ કોર્ટે નિર્દેશ આપ્યો છે કે:
કડક પાલન: તપાસ અધિકારીઓ (પોલીસ અને સ્ટેશન હાઉસ ઓફિસર સહિત) આરોપીનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા વકીલને કેસની વિગતો જાણવા માટે સમન્સ જારી કરશે નહીં, સિવાય કે મામલો કલમ 132 BSA માં વ્યાખ્યાયિત કડક અપવાદો હેઠળ આવે.
જરૂરી અપવાદો: કલમ 132 BSA અપવાદોની રૂપરેખા આપે છે જ્યાં રક્ષણ લાગુ પડતું નથી, ખાસ કરીને કોઈપણ ગેરકાયદેસર હેતુને આગળ વધારવા માટે કરવામાં આવેલા સંદેશાવ્યવહાર માટે અથવા વકીલ દ્વારા અવલોકન કરાયેલ કોઈપણ હકીકત માટે જે દર્શાવે છે કે સગાઈની શરૂઆતથી ગુનો અથવા છેતરપિંડી કરવામાં આવી છે.
ફરજિયાત ક્લિયરન્સ: અપવાદોમાંથી એક હેઠળ જારી કરાયેલ કોઈપણ સમન્સ ફક્ત પોલીસ અધિક્ષક (SP) ના કક્ષાના ઉચ્ચ અધિકારીની લેખિત સંમતિથી જ થવું જોઈએ, જેમણે અપવાદ અંગે લેખિતમાં પોતાનો સંતોષ નોંધાવવો જોઈએ.
વિશિષ્ટતા: સમન્સમાં ફક્ત તે હકીકતોનો ઉલ્લેખ કરવો જોઈએ જેના પર અપવાદનો આધાર રાખવામાં આવી રહ્યો છે, ઓપન-એન્ડેડ નોટિસ હોવાને બદલે.
ન્યાયિક દેખરેખ: ભારતીય નાગરિક સુરક્ષા સંહિતા (BNSS) ની કલમ 528 હેઠળ વકીલ અથવા ક્લાયન્ટના કહેવા પર આવા સમન્સની ન્યાયિક સમીક્ષા કરવામાં આવશે.
ડિજિટલ ઉપકરણો અને દસ્તાવેજો માટે ખાસ સલામતી
ચુકાદામાં તપાસ એજન્સીઓ ક્લાયન્ટના દસ્તાવેજો અથવા વકીલના ડિજિટલ ઉપકરણો, જેમાં ગુપ્ત માહિતી હોઈ શકે છે, ક્યારે રજૂ કરવા માંગે છે તેના માટે વિગતવાર નિર્દેશો જારી કરવામાં આવ્યા છે.
ક્લાયન્ટ દસ્તાવેજો:
- કોર્ટે સ્પષ્ટ કર્યું કે ક્લાયન્ટના દસ્તાવેજો પરંતુ વકીલ દ્વારા રાખવામાં આવેલા દસ્તાવેજો, સિવિલ અથવા ફોજદારી કેસોમાં કલમ 132 BSA હેઠળ વિશેષાધિકાર દ્વારા આવરી લેવામાં આવતા નથી.
- ફોજદારી કેસોમાં, દસ્તાવેજો કલમ 165 BSA દ્વારા નિયમન કરાયેલ કલમ 94 BNSS હેઠળ અધિકારક્ષેત્રની અદાલત સમક્ષ રજૂ કરવા આવશ્યક છે.
- કોર્ટે વકીલ અને તેઓ જે ક્લાયન્ટનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે તેને સાંભળ્યા પછી જ દસ્તાવેજના ઉત્પાદન અથવા સ્વીકાર્યતા અંગેના કોઈપણ વાંધાઓનો નિર્ણય લેવો જોઈએ.
ડિજિટલ ઉપકરણો:
સુપ્રીમ કોર્ટે વકીલના ડિજિટલ ઉપકરણો (જેમ કે લેપટોપ અથવા ફોન) ના ઉત્પાદન માટે એક કડક પ્રોટોકોલ સ્થાપિત કર્યો છે.
- ફક્ત કોર્ટમાં રજૂ થવું: જો કલમ 94 BNSS હેઠળ તપાસ અધિકારી દ્વારા નિર્દેશિત કરવામાં આવે, તો વકીલે ઉપકરણ ફક્ત અધિકારક્ષેત્રની કોર્ટ સમક્ષ રજૂ કરવું આવશ્યક છે.
- ક્લાયન્ટ પરામર્શ: કોર્ટે સંબંધિત ક્લાયન્ટને નોટિસ જારી કરવી જોઈએ અને ઉપકરણમાંથી માહિતીના ઉત્પાદન, શોધ અને સ્વીકાર્યતા અંગેના કોઈપણ વાંધાઓ પર વકીલ અને પક્ષ બંનેને સાંભળવા જોઈએ.
- દેખરેખ હેઠળની ઍક્સેસ: જો વાંધાઓને રદ કરવામાં આવે છે, તો ઉપકરણ ફક્ત ક્લાયન્ટ અને વકીલની હાજરીમાં જ ખોલવામાં આવશે.
- નિષ્ણાત સહાય: ક્લાયન્ટ અને વકીલને પરીક્ષા દરમિયાન તેમની પસંદગીની ડિજિટલ ટેકનોલોજીમાં નિષ્ણાત વ્યક્તિની સહાયની મંજૂરી આપવામાં આવશે.
- અન્ય ક્લાયન્ટ્સનું રક્ષણ: ઉપકરણની તપાસ કરતી વખતે, અન્ય ક્લાયન્ટ્સની ગુપ્તતા સાથે ચેડા ન કરવા જોઈએ, અને જો પરવાનગીપાત્ર અને સ્વીકાર્ય જણાય તો, ખુલાસો તપાસ અધિકારી દ્વારા માંગવામાં આવેલી સુરક્ષા સુધી સખત મર્યાદિત હોવો જોઈએ.
ઇન-હાઉસ કાઉન્સેલ ભેદ
ચુકાદામાં ઇન-હાઉસ કાનૂની સલાહકારને આપવામાં આવતી સુરક્ષા અંગે સ્પષ્ટ તફાવત દર્શાવવામાં આવ્યો છે. કોર્ટે સ્પષ્ટ કર્યું કે ઇન-હાઉસ કાઉન્સિલોને કલમ 132 BSA ના રક્ષણ હેઠળ આવરી લેવામાં આવશે નહીં, કારણ કે તેઓ કોર્ટમાં પ્રેક્ટિસ કરતા વકીલો નથી.
ઇન-હાઉસ કાઉન્સેલને કર્મચારી ગણવામાં આવે છે અને સામાન્ય રીતે બાહ્ય વકીલો જેટલા જ સંપૂર્ણ કાનૂની વિશેષાધિકારનો આનંદ માણતા નથી. જો કે, કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે તેઓ કાનૂની સલાહકારને કરવામાં આવેલા સંદેશાવ્યવહાર અંગે કલમ 134 BSA હેઠળ રક્ષણ મેળવવાના હકદાર રહેશે, જોકે એમ્પ્લોયર અને ઇન-હાઉસ કાઉન્સેલ વચ્ચેના સામાન્ય સંદેશાવ્યવહાર માટે આનો દાવો કરી શકાતો નથી. ઇન-હાઉસ કાઉન્સેલ વિશેષાધિકાર પરના ન્યાયિક નિર્ણયો વિવાદાસ્પદ અને હકીકત-વિશિષ્ટ રહે છે, જે તેના પર આધાર રાખે છે કે વાતચીત મુખ્યત્વે વ્યવસાયિક સલાહ કરતાં કાનૂની સલાહ માટે હતી.
વિવાદનો સંદર્ભ
આ વર્ષની શરૂઆતમાં ED દ્વારા વરિષ્ઠ વકીલો અરવિંદ દાતાર અને પ્રતાપ વેણુગોપાલને જારી કરાયેલા સમન્સ જેવા ઉદાહરણો દ્વારા આ ન્યાયિક હસ્તક્ષેપની આવશ્યકતા પર ભાર મૂકવામાં આવ્યો હતો, જે કર્મચારી સ્ટોક ઓપ્શન પ્લાન અંગે તેમના કાનૂની અભિપ્રાય સાથે સંબંધિત છે. બાર સંસ્થાઓએ સમન્સની સખત ટીકા કરી હતી, દલીલ કરી હતી કે તે વકીલ-ક્લાયન્ટની ગુપ્તતા અને બારની સ્વતંત્રતાને જોખમમાં મૂકે છે. સુપ્રીમ કોર્ટના નવા નિર્દેશો બધી તપાસ એજન્સીઓ માટે એક સમાન, સમગ્ર ભારતમાં ધોરણ સ્થાપિત કરે છે.
આ ચુકાદો એ સિદ્ધાંતને મજબૂત બનાવે છે કે અસરકારક કાનૂની પ્રતિનિધિત્વ માટે ગ્રાહકો તરફથી સંપૂર્ણ પ્રામાણિકતાની જરૂર છે, જે ફક્ત ત્યારે જ પ્રાપ્ત થઈ શકે છે જ્યારે તેઓ વિશ્વાસ કરે છે કે તેમના સંદેશાવ્યવહાર ગુપ્ત રહેશે.
