શું ભારતમાં ક્રિપ્ટોને કાયદેસર બનાવવા તરફ આ પહેલું પગલું છે? મદ્રાસ હાઈકોર્ટે તેને ‘મિલકત’ તરીકે માન્યતા આપી
ભારતમાં ડિજિટલ સંપત્તિઓની કાનૂની સ્થિતિ સ્પષ્ટ કરતા એક ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ ચુકાદામાં, મદ્રાસ હાઇકોર્ટે નિશ્ચિતપણે ઠરાવ્યું છે કે ક્રિપ્ટોકરન્સી ભારતીય કાયદા હેઠળ માલિકી, ઉપભોગ અને વિશ્વાસમાં રાખવા સક્ષમ “મિલકત” તરીકે લાયક ઠરે છે. 25 ઓક્ટોબર, 2025 ના રોજ ન્યાયાધીશ એન. આનંદ વેંકટેશની સિંગલ-જજ બેન્ચ દ્વારા આપવામાં આવેલા ચુકાદામાં, એક રોકાણકારને મહત્વપૂર્ણ વચગાળાનું રક્ષણ આપવામાં આવ્યું હતું, જેની ડિજિટલ સંપત્તિઓ મોટા સાયબર હુમલા બાદ વઝીરએક્સ એક્સચેન્જ દ્વારા મનસ્વી રીતે સ્થિર કરવામાં આવી હતી.
ન્યાયાધીશ વેંકટેશે અવલોકન કર્યું હતું કે જ્યારે ક્રિપ્ટો “મૂર્ત મિલકત નથી કે તે ચલણ નથી,” તેમ છતાં તે એક એવી મિલકત છે જે “ઉપભોગ અને કબજામાં રાખવા સક્ષમ છે (લાભદાયી સ્વરૂપમાં)”. કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે ક્રિપ્ટોને મિલકત તરીકે માન્યતા આપવાથી તે સામાન્ય મિલકત કાયદાના રક્ષણાત્મક છત્ર હેઠળ આવે છે અને રોકાણકારના કાનૂની ઉપાયો મેળવવાના અધિકારને મજબૂત બનાવે છે.
કેસ: XRP રોકાણકાર એક્સચેન્જ ફ્રીઝ સામે રક્ષણ માંગે છે
આ ચુકાદો રુતિકુમારી વિરુદ્ધ ઝાનમાઈ લેબ્સ પ્રા. લિ.ના કેસમાંથી ઉદ્ભવ્યો છે. લિમિટેડ અને અન્ય, જ્યાં અરજદાર, ચેન્નાઈના રોકાણકાર રુતિકુમારીએ વઝીરએક્સ એક્સચેન્જ (ઝાનમાઈ લેબ્સ પ્રાઇવેટ લિમિટેડ દ્વારા સંચાલિત) પર સંગ્રહિત તેના 3,532 XRP સિક્કા માટે રક્ષણ માંગ્યું હતું.
રુતિકુમારીએ જાન્યુઆરી 2024 માં રૂ. 1,98,516 નું રોકાણ કર્યું હતું, અને જાન્યુઆરી 2025 સુધીમાં, તેના XRP હોલ્ડિંગ્સનું મૂલ્ય રૂ. 9,55,148.20 થઈ ગયું હતું. જુલાઈ 2025 માં, વઝીરએક્સે જાહેરાત કરી કે સાયબર હુમલામાં તેના એક કોલ્ડ વોલેટ સાથે ચેડા થયા છે, જેના કારણે લગભગ USD 230 મિલિયનના મૂલ્યના Ethereum-આધારિત ERC-20 ટોકન્સનું નુકસાન થયું છે. આ ઉલ્લંઘન બાદ, કંપનીએ રુતિકુમારી સહિત યુઝર એકાઉન્ટ્સ ફ્રીઝ કરી દીધા, જેના કારણે તેણીએ મધ્યસ્થી અને સમાધાન કાયદાની કલમ 9 હેઠળ મદ્રાસ હાઇકોર્ટનો સંપર્ક કર્યો અને મનાઈ હુકમ માંગ્યો.
કોર્ટે ‘નુકસાન સમાજીકરણ’ અને વિદેશી અધિકારક્ષેત્રના દાવાને નકારી કાઢ્યો
પ્રતિવાદી ઝાનમાઈ લેબ્સે ભારતમાં અરજીની જાળવણી સામે દલીલ કરી હતી, જેમાં SIAC નિયમો હેઠળ સિંગાપોરને મધ્યસ્થીનું સ્થાન તરીકે નિર્ધારિત કરાયેલ વપરાશકર્તા કરારનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો. તેમણે એવી પણ દલીલ કરી હતી કે વપરાશકર્તા વોલેટ્સનું સંચાલન વિદેશી સંસ્થાઓ (પહેલા Binance, બાદમાં Zettai Pte. Ltd., Singapore) દ્વારા કરવામાં આવતું હતું, અને સિંગાપોર હાઈકોર્ટ દ્વારા મંજૂર કરાયેલ પુનર્ગઠન યોજના દ્વારા અરજદારના દાવાઓનું સમાધાન થવું જોઈએ. કંપનીએ ગર્ભિત રીતે સૂચવ્યું હતું કે હેકથી થતા નુકસાનને ‘સામાજિક’ કરવું જોઈએ અથવા બધા વપરાશકર્તાઓમાં વહેંચવું જોઈએ.
જસ્ટિસ વેંકટેશે આ દલીલોને નિશ્ચિતપણે નકારી કાઢી હતી:
ક્ષેત્રની પુષ્ટિ: કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે રુતિકુમારીનું રોકાણ તેના ભારતીય બેંક ખાતામાંથી ઉદ્ભવ્યું હોવાથી અને વઝીરએક્સ પ્લેટફોર્મ ભારતમાં એક્સેસ અને સંચાલિત હોવાથી, કાર્યવાહીના કારણનો એક ભાગ મદ્રાસ હાઈકોર્ટના અધિકારક્ષેત્રમાં ઉદ્ભવ્યો. PASL Wind Solutions Pvt. Ltd. વિરુદ્ધ GE Power Conversion India Pvt. માં સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદા પર આધાર રાખીને. લિ., કોર્ટે ઠરાવ્યું કે ભારતીય અદાલતો દ્વારા વચગાળાનું રક્ષણ આપી શકાય છે જ્યારે સંપત્તિ ભારતમાં સ્થિત હોય, ભલે મધ્યસ્થતા વિદેશમાં બેઠેલી હોય.
નુકસાન સામાજિકકરણનો અસ્વીકાર: કોર્ટે રુતિકુમારીના ખાતાને ફ્રીઝ કરવાનું ગેરવાજબી માન્યું કારણ કે સાયબર હુમલામાં ખાસ કરીને ERC-20 ટોકન્સને લક્ષ્ય બનાવવામાં આવ્યું હતું, તેણીની માલિકીના XRP સિક્કાઓને નહીં. કોર્ટે બોમ્બે હાઈકોર્ટના તર્કનો ઉલ્લેખ કર્યો, પુનરાવર્તિત કર્યું કે એક્સચેન્જની માલિકીની ન હોય તેવી સંપત્તિનો ઉપયોગ કરવો અથવા અસંબંધિત વપરાશકર્તાઓમાં નુકસાનનું વિતરણ કરવું “અસહ્ય અને કરારના માળખાની બહાર” હતું.
કાનૂની પાયો: આવકવેરા કાયદા અને વૈશ્વિક ઉદાહરણો સાથે સંરેખણ
તેના વર્ગીકરણને મજબૂત બનાવવા માટે, મદ્રાસ હાઈકોર્ટે ઘણા કાનૂની સ્ત્રોતોનો ઉપયોગ કર્યો:
ભારતીય વૈધાનિક કાયદો: કોર્ટે અવલોકન કર્યું કે ક્રિપ્ટોકરન્સી ભારતમાં પહેલાથી જ આવકવેરા કાયદા, 1961 ની કલમ 2(47A) હેઠળ “વર્ચ્યુઅલ ડિજિટલ સંપત્તિ” (VDA) તરીકે માન્યતા પ્રાપ્ત છે, જે માલિકી અને કરવેરા માટે સક્ષમ સંપત્તિ તરીકે તેમની સ્થિતિને મજબૂત બનાવે છે.
સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયશાસ્ત્ર: કોર્ટે સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદાઓનો ટેકો મેળવીને “મિલકત” ના અર્થનો વિસ્તાર કર્યો, જેમાં અહમદ જી.એચ. આરિફ વિરુદ્ધ સીડબ્લ્યુટી અને જીલુભાઈ નાનાભાઈ ખાચર વિરુદ્ધ ગુજરાત રાજ્યનો સમાવેશ થાય છે. આ કેસોએ સ્થાપિત કર્યું કે મિલકત મૂલ્યવાન અધિકાર અને હિતની દરેક પ્રજાતિ અને વિનિમયક્ષમ મૂલ્ય ધરાવતી દરેક વસ્તુ સુધી વિસ્તરે છે.
આંતરરાષ્ટ્રીય ઉદાહરણો: ન્યાયાધીશ વેંકટેશે યુકે, સિંગાપોર, યુએસ અને ન્યુઝીલેન્ડના દાખલાઓ ટાંકીને વૈશ્વિક અર્થઘટનનું વ્યાપક વિશ્લેષણ કર્યું. ખાસ કરીને, કોર્ટે રુસ્કો વિરુદ્ધ ક્રિપ્ટોપિયા લિમિટેડ (લિક્વિડેશનમાં) ના ન્યુઝીલેન્ડ હાઇકોર્ટના કેસને ટાંક્યો, જેમાં અવલોકન કરવામાં આવ્યું હતું કે ડિજિટલ ટોકન્સ “અમૂર્ત મિલકતનો એક પ્રકાર છે… ફક્ત માહિતી કરતાં વધુ… ટ્રસ્ટ પર રાખવામાં સક્ષમ”.
વચગાળાની રાહત આપવામાં આવી અને વ્યાપક અસરો
રુતિકુમારીના XRP હોલ્ડિંગ્સને તેમની વ્યક્તિગત મિલકત તરીકે માન્યતા આપતા, કોર્ટે ઝાનમાઈ લેબ્સ પ્રા. લિ.ને રૂ. માટે બેંક ગેરંટી આપવાનો નિર્દેશ આપ્યો. ૯,૫૬,૦૦૦ રૂપિયાના તેમના પક્ષમાં, આર્બિટ્રલ કાર્યવાહીના નિષ્કર્ષ સુધી સમયાંતરે રિન્યુ કરવામાં આવશે.
કાનૂની નિષ્ણાતો આ ચુકાદાને ભારતમાં VDA ના કાનૂની પાત્ર પર ખૂબ જ જરૂરી સ્પષ્ટતા પ્રદાન કરતી એક મહત્વપૂર્ણ ક્ષણ તરીકે જુએ છે. વરિષ્ઠ વકીલ કૃષ્ણા ગ્રાંધીએ નોંધ્યું હતું કે આ ચુકાદો WazirX જેવા “એક્સચેન્જીસને મજબૂત સંદેશ” મોકલે છે.
