President Murmuએ ઉઠાવ્યા બંધારણવિષયક 14 પ્રશ્નો: રાજ્યપાલ-રાષ્ટ્રપતિની શક્તિઓ પર સુપ્રીમ કોર્ટથી સ્પષ્ટતા માંગવામાં આવી
President Murmu: રાજ્યપાલ અને રાષ્ટ્રપતિ દ્વારા રાજ્યના બિલો પર નિર્ણય લેવા માટે સમય મર્યાદા નક્કી કરવાના તમિલનાડુ સરકાર વિરુદ્ધ રાજ્યપાલ કેસમાં સુપ્રીમ કોર્ટના 8 એપ્રિલના નિર્ણયની સખત નિંદા કરતા, રાષ્ટ્રપતિ દ્રૌપદી મુર્મુએ આવા નિર્ણયની માન્યતા પર પ્રશ્ન ઉઠાવ્યો છે અને ભાર મૂક્યો છે કે બંધારણમાં આવી કોઈ સમય મર્યાદા નિર્ધારિત નથી.
રાષ્ટ્રપતિના જવાબમાં એ વાત પર ભાર મૂકવામાં આવ્યો હતો કે ભારતના બંધારણની કલમ 200 રાજ્યપાલની સત્તાઓ અને બિલોને મંજૂરી આપવા અથવા રોકવા માટેની પ્રક્રિયાઓ તેમજ રાષ્ટ્રપતિના વિચારણા માટે બિલ અનામત રાખવાની વિગતો આપે છે. જોકે, કલમ 200 રાજ્યપાલને આ બંધારણીય વિકલ્પોનો ઉપયોગ કરવા માટે કોઈ સમય મર્યાદાનો ઉલ્લેખ કરતી નથી.
તેવી જ રીતે, કલમ 201 બિલોને સંમતિ આપવા અથવા રોકવા માટે રાષ્ટ્રપતિના અધિકાર અને પ્રક્રિયાની રૂપરેખા આપે છે, પરંતુ તે આ બંધારણીય સત્તાઓના ઉપયોગ માટે કોઈ સમય મર્યાદા અથવા પ્રક્રિયા નિર્ધારિત કરતી નથી.
વધુમાં, ભારતના બંધારણમાં એવા ઘણા કિસ્સાઓ છે જ્યાં કોઈ કાયદો રાજ્યમાં લાગુ કરતા પહેલા રાષ્ટ્રપતિની સંમતિ જરૂરી હોય છે. કલમ 200 અને 201 હેઠળ રાજ્યપાલ અને રાષ્ટ્રપતિની વિવેકાધીન સત્તાઓ અનેક વિચારણાઓ દ્વારા આકાર પામે છે, જેમાં સંઘવાદ, કાનૂની એકરૂપતા, રાષ્ટ્રીય અખંડિતતા અને સુરક્ષા અને સત્તાઓના વિભાજનના સિદ્ધાંતનો સમાવેશ થાય છે.
જટિલતામાં વધારો કરતા, સુપ્રીમ કોર્ટે કલમ 201 હેઠળ રાષ્ટ્રપતિની સંમતિ ન્યાયિક સમીક્ષાને પાત્ર છે કે કેમ તે અંગે વિરોધાભાસી ચુકાદા આપ્યા છે. રાષ્ટ્રપતિના પ્રતિભાવમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે રાજ્યો ઘણીવાર કલમ 131 ને બદલે કલમ ૩૨ હેઠળ સુપ્રીમ કોર્ટનો સંપર્ક કરે છે, જે સંઘીય પ્રશ્નો ઉભા કરે છે જેને સ્વાભાવિક રીતે બંધારણીય અર્થઘટનની જરૂર હોય છે.
કલમ 142 ના કાર્યક્ષેત્રમાં સુપ્રીમ કોર્ટનો અભિપ્રાય પણ જરૂરી છે, ખાસ કરીને બંધારણીય અથવા વૈધાનિક જોગવાઈઓ દ્વારા સંચાલિત બાબતોમાં. રાજ્યપાલ અથવા રાષ્ટ્રપતિ માટે “માનવામાં આવેલી સંમતિ” ની વિભાવના બંધારણીય માળખાનો વિરોધાભાસ કરે છે, જે મૂળભૂત રીતે તેમની વિવેકાધીન શક્તિને પ્રતિબંધિત કરે છે.
આ વણઉકેલાયેલી કાનૂની ચિંતાઓ અને પ્રવર્તમાન પરિસ્થિતિઓને ધ્યાનમાં રાખીને, રાષ્ટ્રપતિ મુર્મુએ બંધારણની કલમ 143(1)નો ઉપયોગ કરીને, આ મહત્વપૂર્ણ પ્રશ્નોને સુપ્રીમ કોર્ટના અભિપ્રાય માટે મોકલ્યા છે. આમાં શામેલ છે:
1. કલમ 200 હેઠળ બિલ રજૂ કરવામાં આવે ત્યારે રાજ્યપાલ પાસે કયા બંધારણીય વિકલ્પો ઉપલબ્ધ હોય છે?
2. શું રાજ્યપાલ આ વિકલ્પોનો ઉપયોગ કરતી વખતે મંત્રી પરિષદની સલાહથી બંધાયેલા છે?
3. શું કલમ 200 હેઠળ રાજ્યપાલના વિવેકાધિકારનો ઉપયોગ ન્યાયિક સમીક્ષાને આધીન છે?
4. શું કલમ 361 કલમ 200 હેઠળ રાજ્યપાલની કાર્યવાહીની ન્યાયિક તપાસ પર સંપૂર્ણ પ્રતિબંધ લાદે છે?
5. બંધારણીય સમય મર્યાદાનો અભાવ હોવા છતાં, શું અદાલતો કલમ 200 હેઠળ રાજ્યપાલો માટે તેમની સત્તાનો ઉપયોગ કરતી વખતે સમય મર્યાદા લાદી શકે છે અને પ્રક્રિયાઓ સૂચવી શકે છે?
6. શું કલમ 201 હેઠળ રાષ્ટ્રપતિનો વિવેક ન્યાયિક સમીક્ષાને આધીન છે?
7. શું અદાલતો કલમ 201 હેઠળ રાષ્ટ્રપતિના વિવેકાધિકારના ઉપયોગ માટે સમય મર્યાદા અને પ્રક્રિયાગત આવશ્યકતાઓ નક્કી કરી શકે છે?
8. શું રાષ્ટ્રપતિએ રાજ્યપાલ દ્વારા અનામત રાખેલા બિલો પર નિર્ણય લેતી વખતે કલમ 143 હેઠળ સુપ્રીમ કોર્ટનો અભિપ્રાય લેવો જોઈએ?
9. શું કોઈપણ કાયદો અમલમાં આવે તે પહેલાં કલમ 200 અને 201 હેઠળ રાજ્યપાલ અને રાષ્ટ્રપતિ દ્વારા લેવામાં આવેલા નિર્ણયો ન્યાયી છે?
10. શું ન્યાયતંત્ર કલમ 142 દ્વારા રાષ્ટ્રપતિ અથવા રાજ્યપાલ દ્વારા ઉપયોગમાં લેવામાં આવતી બંધારણીય સત્તાઓમાં ફેરફાર અથવા રદ કરી શકે છે?
11. શું કલમ 200 હેઠળ રાજ્યપાલની મંજૂરી વિના કોઈપણ રાજ્યનો કાયદો અમલમાં આવી શકે છે?
12. શું સુપ્રીમ કોર્ટની બેન્ચે પહેલા નક્કી કરવું જોઈએ કે કોઈ કેસમાં નોંધપાત્ર બંધારણીય અર્થઘટન શામેલ છે કે નહીં અને તેને કલમ 145(3) હેઠળ પાંચ ન્યાયાધીશોની બેન્ચને મોકલવું જોઈએ?
13. શું કલમ ૧૪૨ હેઠળ સુપ્રીમ કોર્ટની સત્તાઓ પ્રક્રિયાગત બાબતોથી આગળ વધીને એવા નિર્દેશો જારી કરે છે જે હાલના બંધારણીય અથવા વૈધાનિક જોગવાઈઓનો વિરોધાભાસ કરે છે?
14. શું બંધારણ સુપ્રીમ કોર્ટને કલમ 131 હેઠળ મુકદ્દમા સિવાય અન્ય કોઈપણ માધ્યમથી કેન્દ્ર અને રાજ્ય સરકારો વચ્ચેના વિવાદોનો ઉકેલ લાવવાની પરવાનગી આપે છે?
આ પ્રશ્નો ઉઠાવીને રાષ્ટ્રપતિ કારોબારી અને ન્યાયિક સત્તાની બંધારણીય મર્યાદાઓ પર સ્પષ્ટતા માંગે છે, અને રાષ્ટ્રીય મહત્વના મુદ્દાઓમાં ન્યાયિક અર્થઘટનની જરૂરિયાત પર ભાર મૂકે છે.
