ટેક્સ રિફંડ સમાયોજન પર હાઈકોર્ટનો મોટો નિર્ણય: વિવાદિત માંગના ૨૦%થી વધુ રકમ વસૂલી શકાય નહીં
દિલ્હી, ગુજરાત અને કલકત્તા હાઈકોર્ટના તાજેતરના ચુકાદાઓ અનુસાર, ભારતીય ન્યાયતંત્ર ડિસેમ્બર 2025 માં પોતાનું અડગ વલણ ચાલુ રાખે છે, મનસ્વી કર વસૂલાત અને રિફંડ ગોઠવણો સામે કરદાતાઓના રક્ષણને મજબૂત બનાવે છે. આ ચુકાદાઓમાંથી નીકળતો મુખ્ય સંદેશ સ્પષ્ટ છે: કર સત્તાવાળાઓ સ્થાપિત પ્રક્રિયાઓની બહાર કાર્ય કરી શકતા નથી, ખાસ કરીને વ્યાપકપણે ચર્ચાસ્પદ 20% પ્રી-ડિપોઝિટ નિયમ અને આવકવેરા અધિનિયમ, 1961 ની કલમ 245 હેઠળ રિફંડ સેટ ઓફ કરવાની સત્તા અંગે
દિલ્હી હાઈકોર્ટ દ્વારા બ્લેન્કેટ 20% પ્રી-ડિપોઝિટ નિયમ રદ
સેન્ટર ફોર પોલિસી રિસર્ચ વિરુદ્ધ DCIT કેસમાં અપીલકર્તાઓ માટે મોટી રાહતમાં, દિલ્હી હાઈકોર્ટે ઠરાવ્યું કે આવકવેરા કમિશનર (અપીલ) સમક્ષ અપીલ પેન્ડિંગ હોય ત્યારે વસૂલાત કાર્યવાહી પર સ્ટે આપવા માટે 20% પ્રી-ડિપોઝિટ નિયમની સંપૂર્ણ અરજી પૂર્વ-શરત તરીકે ફરજિયાત નથી. આ ચુકાદો સેન્ટર ફોર પોલિસી રિસર્ચ (CPR) દ્વારા દાખલ કરાયેલી રિટ અરજીને સંબોધિત કરે છે, જેમાં 20% ડિપોઝિટ પર આગ્રહ રાખતા આકારણી અધિકારી (AO) ના આદેશને પડકારવામાં આવ્યો હતો.
આ નિર્ણય અન્ય અધિકારક્ષેત્રોના અગાઉના ચુકાદાઓને પૂરક બનાવે છે જેમાં અપીલ પેન્ડિંગ હોય ત્યારે રિકવરી/એડજસ્ટમેન્ટને 20% આંકડા સુધી મર્યાદિત કરવા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવામાં આવ્યું હતું:
• વધારાનું એડજસ્ટમેન્ટ ગેરકાયદેસર: ગુજરાત હાઈકોર્ટ (નિયો સ્ટ્રક્ટો કન્સ્ટ્રક્શન) અને બોમ્બે હાઈકોર્ટ (વૃંદા શરદ બાલ) બંનેએ બાકી માંગ સામે રિફંડનું એડજસ્ટમેન્ટ સ્ટે મેળવવા માટે નિર્ધારિત રકમ સુધી મર્યાદિત કર્યું છે, જે સામાન્ય રીતે વિવાદિત માંગના 20% છે. ગુજરાત હાઈકોર્ટે AO ને 20% થી વધુ એડજસ્ટ કરાયેલ રિફંડ રીલીઝ કરવાનો આદેશ આપ્યો, ભલે સેન્ટ્રલાઈઝ્ડ પ્રોસેસિંગ સેન્ટર (CPC) એ કુલ માંગના 65% એડજસ્ટ કર્યા હોય.
• કારણોની જરૂરિયાત: અદાલતોએ ભાર મૂક્યો છે કે જો કોઈ આકારણી અધિકારી વિવાદિત માંગના 20% થી વધુ રકમની એકમ રકમ ચૂકવવા માંગે છે, તો તેમણે CBDT ઓફિસ મેમોરેન્ડમની ભાવનાને અનુસરીને, કેસ આવા અપવાદને કેમ વોરંટ આપે છે તે સમજાવવા માટે ચોક્કસ કારણો આપવા પડશે. CPC દ્વારા 20% થી વધુ રકમની ગોઠવણો પણ રદ કરવામાં આવી છે, કારણ કે સંબંધિત ગોઠવણ આદેશોમાં મર્યાદા ઓળંગવા માટે ખાસ કારણો આપવામાં આવ્યા નથી.
ગુજરાત હાઈકોર્ટે AO ના અભિગમને “ઉચ્ચ હાથે” અને “સ્વાદિષ્ટ કે માન્ય” ન ગણ્યો.
કલકત્તા હાઈકોર્ટે મનસ્વી રિફંડ રોકવા પર રોક લગાવી
ગયા અઠવાડિયે આપેલા એક અલગ પણ એટલા જ મહત્વપૂર્ણ ચુકાદામાં, કલકત્તા હાઈકોર્ટે, રજનીશ અગ્રવાલ વિરુદ્ધ ITO (2025) કેસમાં, સ્પષ્ટતા કરી કે આવકવેરા વિભાગ કરદાતા પર માન્ય બાકી જવાબદારી છે તે નિશ્ચિતપણે સાબિત ન કરે ત્યાં સુધી ટેક્સ રિફંડ રોકવા માટે કલમ 245 લાગુ કરી શકતો નથી.
કોર્ટે ઠરાવ્યું કે જો કર વિભાગ અરજદાર દ્વારા કર ચૂકવવાપાત્ર કોઈપણ માન્ય બાકી માંગ, કર જવાબદારી અથવા કાયદેસર જોગવાઈના અસ્તિત્વને દર્શાવવામાં નિષ્ફળ જાય તો ભંડોળ રોકવું “કાયદેસર રીતે ટકાઉ” નથી. રજનીશ અગ્રવાલ કેસમાં, કોર્ટે રોકેલી રકમ (રૂ. ૨૨.૭૩ લાખ) લાગુ વ્યાજ સાથે મુક્ત કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો, ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે કલમ ૨૪૫ ફક્ત સટ્ટાકીય અથવા સાવચેતીના ધોરણે રિફંડને અવરોધિત કરવા માટે કાર્ટે-બ્લેન્ચ આપતી નથી.
વધુમાં, પ્રક્રિયાગત ન્યાય સર્વોપરી રહે છે:
• કુદરતી ન્યાયનું ઉલ્લંઘન: હાઈકોર્ટના બીજા એક ચુકાદામાં ભાર મૂકવામાં આવ્યો હતો કે કલમ ૨૪૫ હેઠળ બાકી માંગ સામે ટેક્સ રિફંડનું સમાયોજન કુદરતી ન્યાયના પ્રક્રિયાગત ઉલ્લંઘનને કારણે અમાન્ય હતું. અધિકારીઓએ રૂ. ૪.૯ કરોડથી વધુના સમાયોજનને રદ કર્યું કારણ કે મહેસૂલ અધિકારીઓએ કરદાતાને સુનાવણી આપ્યા વિના અથવા તેમના વાંધાઓને સંબોધિત કરવાનો ઔપચારિક આદેશ જારી કર્યા વિના આગળ વધ્યા.
• ફરજિયાત સૂચના: રિફંડ સેટ કરતા પહેલા, કાયદા અનુસાર કર વિભાગને કરદાતાને લેખિત સૂચના જારી કરવાની જરૂર છે, જેમાં તેમને આ સેટ-ઓફનો ઉપયોગ કરવાના પ્રસ્તાવની સૂચના આપવામાં આવે છે.
આ સંચિત ચુકાદાઓ એ વાતને મજબૂત બનાવે છે કે કર સત્તાવાળાઓએ રિફંડને સમાયોજિત કરવા અથવા રોકવા માટે, યોગ્ય પ્રક્રિયાનું પાલન કરવું જોઈએ, વાસ્તવિક માંગ સ્થાપિત કરવી જોઈએ અને માર્ગદર્શિકાનું પાલન કરવું જોઈએ, અપીલ દરમિયાન વસૂલાતને સ્ટે આપવા માટે જરૂરી રકમ સુધી મર્યાદિત કરવી જોઈએ.
