Insurance policyholder rights
Insurance policyholder rights: દિલ્હીની ગ્રાહક અદાલતે એક વીમા કંપનીને ફરિયાદીને 4 લાખ રૂપિયા ચૂકવવાનો આદેશ આપ્યો. કંપનીએ 2015માં આ દાવાને ફગાવી દીધો હતો.
જો તમને પણ લાગે છે કે ગ્રાહકોનું કોઈ સાંભળતું નથી, તો તમારે તમારા વિચારો બદલવા જોઈએ. ગ્રાહક અદાલતો સામાન્ય ગ્રાહકોની વાત સાંભળે છે એટલું જ નહીં પરંતુ જો બાબતમાં યોગ્યતા હોય તો મનસ્વી રીતે ચાલતી કંપની સામે પગલાં પણ લે છે. તાજેતરનો કેસ વીમા કંપનીનો છે. દિલ્હીની ગ્રાહક અદાલતે દાવો નકારવા બદલ વીમા કંપનીને ઠપકો આપ્યો હતો અને પીડિતને પૈસા પણ આપ્યા હતા.
કન્ઝ્યુમર કોર્ટે 2015માં ફરિયાદીનો દાવો નકારી કાઢ્યા બાદ વીમા કંપનીને ફરિયાદીને રૂ. 4 લાખ ચૂકવવાનો આદેશ આપ્યો હતો. ડિસ્ટ્રિક્ટ કન્ઝ્યુમર ડિસ્પ્યુટ્સ રિડ્રેસલ કમિશન (સેન્ટ્રલ ડિસ્ટ્રિક્ટ)ના અધ્યક્ષ ઈન્દર જીત સિંઘ અને સભ્ય રશ્મિ બંસલે જણાવ્યું હતું કે વીમા કંપનીના પગલાંને કારણે ફરિયાદીને “અસુવિધા, સતામણી, માનસિક વેદના, નાણાકીય નુકસાન અને શારીરિક તકલીફ”નો સામનો કરવો પડ્યો હતો.
સર્જરીના દાવા પર ઓછા પૈસા બહાર પાડવામાં આવ્યા હતા
પીડિત નિશ્ચલ જૈને આરોપ લગાવ્યો હતો કે કંપનીએ પ્રેગ્નન્સીની ગૂંચવણોને કારણે તેની પત્નીના સર્જરીના દાવાને ફગાવીને તેના સર્વિસ ક્લેઈમ્સનું પાલન કર્યું નથી. કંપનીએ રૂ. 4.77 લાખના દાવા પર માત્ર રૂ. 2.15 લાખ આપ્યા, જ્યારે ફરિયાદીને સર્જરી માટે સમગ્ર રકમની જરૂર હતી. કમિશને કંપનીને વળતર તરીકે રૂ. 50,000, વ્યાજ સહિત રૂ. 3.25 લાખ અને પેન્ડીંગ દાવા સામે મુકદ્દમાના ખર્ચ તરીકે રૂ. 25,000 ચૂકવવા નિર્દેશ આપ્યો હતો.
કોર્ટે સ્વીકાર્યું કે ફરિયાદી પાસે માન્ય વીમા પોલિસી છે અને તે સમયસર પ્રીમિયમ ચૂકવી રહ્યો છે. આમ છતાં કંપનીના અયોગ્ય નિર્ણયને કારણે તેમને મુશ્કેલીનો સામનો કરવો પડ્યો હતો.
કેશલેસની ખાતરી, પરંતુ
જૈને તેમના પરિવાર માટે 2005માં મેડિક્લેમ પોલિસી ખરીદી હતી, જેમાં તેઓ, તેમની પત્ની અને પુત્રનો સમાવેશ થતો હતો અને 2006માં તેમના જન્મ પછી તેમના બીજા પુત્રને આવરી લેવામાં આવ્યા હતા. તેણે કોઈપણ વિરામ વિના નિયમિતપણે પ્રીમિયમ ચૂકવ્યું, અને પોલિસી ફરિયાદ નોંધાવવાની તારીખ સુધી સક્રિય હતી. કંપનીએ તેમને તમામ મોટી હોસ્પિટલોમાં કેશલેસ સુવિધા અને સમયસર સેવાઓ પૂરી પાડવાની ખાતરી આપી હતી.
કમિશનને કહેવામાં આવ્યું હતું કે જ્યારે તેમની પત્નીને ઓગસ્ટ 2014માં ગુડગાંવની એક ખાનગી હોસ્પિટલમાં દાખલ કરવામાં આવી હતી, ત્યારે કંપનીને તરત જ જાણ કરવામાં આવી હતી, પરંતુ કેશલેસ સુવિધા મંજૂર કરવામાં આવી ન હતી અને જૈને સર્જરી માટે 5 લાખ રૂપિયા ચૂકવવા પડ્યા હતા. તેમની પત્નીને સપ્ટેમ્બર 2014માં રજા આપવામાં આવી હતી. જૈને કંપની સાથે રૂ. 4.77 લાખનો દાવો કર્યો હતો, પરંતુ માત્ર રૂ. 2.15 લાખ મંજૂર થયા હતા.
કંપની ‘મનસ્વી રીતે’ કામ કરતી હતી
પુરાવાઓની નોંધ લેતા, કમિશને નોંધ્યું કે વીમા કંપની દ્વારા દાવોનો અસ્વીકાર “મનસ્વી, કોઈપણ માન્ય આધાર વિના અને પોલિસીની શરતોની વિરુદ્ધ” હતો, ઉપરાંત સેવાઓમાં ખામી હોવાના કારણે કમિશને કહ્યું, “એક માન્ય વીમા પૉલિસી પાત્ર હોવા છતાં અને નિયમિતપણે પ્રીમિયમ ભરતા હોવા છતાં, ફરિયાદીને ઓપીના અતાર્કિક નિર્ણયને કારણે ભોગવવું પડ્યું હતું. તેથી, વળતર માટે હકદાર હોવાની ફરિયાદીની રજૂઆત વાજબી હોવાનું જણાયું છે.”
