સત્તાના વિભાજન પર સુપ્રીમ કોર્ટનો મોટો ચુકાદો: ‘કોર્ટ રાજ્યપાલની ભૂમિકાને હસ્તગત કરી શકે નહીં’.
રાષ્ટ્રપતિ અને રાજ્યપાલ માટેના વિધેયકો પર મંજૂરીના મામલે નિર્ણય આપતા સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું છે કે કોર્ટ રાજ્યપાલની ભૂમિકાને હસ્તગત કરી શકે નહીં.
રાષ્ટ્રપતિ અને રાજ્યપાલ માટે વિધેયકો પર મંજૂરીની સમયમર્યાદા નક્કી કરવાના મામલે સુપ્રીમ કોર્ટમાં ચાલેલી લાંબી સુનાવણી બાદ આજે નિર્ણય સામે આવ્યો છે. CJI ના નેતૃત્વ હેઠળની પાંચ જજોની સંવિધાન પીઠે નિર્ણય આપ્યો છે કે કોર્ટ રાજ્યપાલની ભૂમિકાને હસ્તગત કરી શકે નહીં. સુપ્રીમ કોર્ટે પોતાના નિર્ણયમાં કહ્યું છે કે સમય-સીમા લાગુ કરવી એ સંવિધાન દ્વારા આટલી કાળજીપૂર્વક સુરક્ષિત રાખવામાં આવેલી લવચીકતાની બિલકુલ વિરુદ્ધ હશે.
સુપ્રીમ કોર્ટે શું કહ્યું?
CJIએ નિર્ણય વાંચતી વખતે કહ્યું કે કેન્દ્ર અને રાજ્ય સરકારો તરફથી રાષ્ટ્રપતિ સંદર્ભના પક્ષમાં આપવામાં આવેલી દલીલો સુપ્રીમ કોર્ટે પોતાના નિર્ણયમાં નોંધી છે. સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય છે કે, કોર્ટ રાજ્યપાલની ભૂમિકાને હસ્તગત કરી શકે નહીં. અનુચ્છેદ ૨૦૦ હેઠળ રાજ્યપાલ કાં તો વિધેયક પર પોતાની સંમતિ આપી શકે છે, વિધેયકને રોકીને પાછું મોકલી શકે છે અથવા વિધેયકને રાષ્ટ્રપતિ પાસે મોકલી શકે છે. અનુચ્છેદ ૨૦૦ હેઠળ રાજ્યપાલ પાસે કોઈ ચોથો વિકલ્પ નથી. જોકે, સુપ્રીમ કોર્ટે માન્યું કે રાજ્યપાલ રાજ્ય વિધેયકો પર અનિશ્ચિત કાળ સુધી રોક લગાવી શકતા નથી, પરંતુ તેણે રાજ્યપાલો અને રાષ્ટ્રપતિ માટે કોઈ સમયમર્યાદા નક્કી કરવાનો ઇનકાર કર્યો અને કહ્યું કે તેમ કરવું એ સત્તાઓના વિભાજનની વિરુદ્ધ હશે.
તમિલનાડુ કેસમાં ૨ જજોની પીઠ દ્વારા અપાયેલો નિર્દેશ ગેરબંધારણીય – SC
સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું કે રાજ્યપાલ દ્વારા વિધેયકોને મંજૂરી આપવા માટેની સમય-સીમા કોર્ટ દ્વારા નક્કી કરી શકાતી નથી. એવું પણ કહેવામાં આવ્યું કે માન્ય સ્વીકૃતિની અવધારણા સંવિધાનની ભાવના અને સત્તાઓના વિભાજનના સિદ્ધાંતની વિરુદ્ધ છે. જોકે, સુપ્રીમ કોર્ટે સ્પષ્ટ કહ્યું કે સંવૈધાનિક કોર્ટ રાષ્ટ્રપતિ અને રાજ્યપાલ પર વિધેયકો પર નિર્ણય લેવા માટે સમય-સીમા લાદી શકે નહીં.
સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું કે તમિલનાડુ કેસમાં ૨ જજોની પીઠ દ્વારા આપવામાં આવેલો આવો નિર્દેશ ગેરબંધારણીય છે. સુપ્રીમ કોર્ટે એ પણ કહ્યું કે સંવૈધાનિક કોર્ટ રાજ્યપાલ સમક્ષ પેન્ડિંગ વિધેયકોને માન્ય સ્વીકૃતિ આપી શકે નહીં, જેમ કે ૨ જજોની પીઠે અનુચ્છેદ ૧૪૨ની સત્તાઓનો ઉપયોગ કરીને તમિલનાડુના ૧૦ વિધેયકોને માન્ય સ્વીકૃતિ આપી હતી. ૫ જજોની સંવિધાન પીઠે કહ્યું કે SC ગેરબંધારણીય રીતે રાજ્યપાલો અને રાષ્ટ્રપતિની સત્તાઓનું અધિગ્રહણ કરી શકે નહીં.
સમય-સીમા લાગુ કરવી લવચીકતાની બિલકુલ વિરુદ્ધ હશે – SC
CJIએ કહ્યું કે સમય-સીમા લાગુ કરવી એ સંવિધાન દ્વારા આટલી કાળજીપૂર્વક સુરક્ષિત આ લવચીકતાની બિલકુલ વિરુદ્ધ હશે. માન્ય સંમતિની અવધારણા એ માને છે કે એક અધિકારી એટલે કે કોર્ટ અન્ય કોઈ અધિકારીના સ્થાને બીજી કોઈ ભૂમિકા ભજવી શકે નહીં. રાજ્યપાલ અથવા રાષ્ટ્રપતિની રાજ્યપાલ સત્તાઓનું હડપ કરવું એ સંવિધાનની ભાવના અને સત્તાઓના વિભાજનના સિદ્ધાંતની વિરુદ્ધ છે. કોર્ટ દ્વારા માન્ય સંમતિની અવધારણા અન્ય કોઈ અધિકારીની સત્તાઓનું અધિગ્રહણ છે અને તેના માટે અનુચ્છેદ ૧૪૨નો ઉપયોગ કરી શકાતો નથી.
ન્યાયિક સમીક્ષા-તપાસ ત્યારે જ જ્યારે વિધેયક કાયદો બની જાય – SC
CJIએ કહ્યું કે તેથી અમને આ કોર્ટના પૂર્વ ઉદાહરણોથી વિચલિત થવાનું કોઈ કારણ દેખાતું નથી. અનુચ્છેદ ૨૦૦ અને ૨૦૧ હેઠળના કાર્યોનું નિર્વહન રાષ્ટ્રપતિ અને રાજ્યપાલ દ્વારા ન્યાયોચિત છે. ન્યાયિક સમીક્ષા અને તપાસ ત્યારે જ થઈ શકે છે જ્યારે વિધેયક કાયદો બની જાય. તે સૂચવવું અકલ્પનીય છે કે રાષ્ટ્રપતિ દ્વારા સલાહકાર અધિકારક્ષેત્ર હેઠળ નિર્દિષ્ટ અનુચ્છેદ ૧૪૩ હેઠળ અભિપ્રાય આપવાને બદલે વિધેયકોને કોર્ટમાં લાવી શકાય છે. રાષ્ટ્રપતિને દર વખતે જ્યારે વિધેયકો તેમની પાસે મોકલવામાં આવે છે તો તેમને આ કોર્ટમાંથી સલાહ લેવાની જરૂર નથી. જો રાષ્ટ્રપતિને અનુચ્છેદ ૧૪૩ હેઠળ સલાહકાર અધિકારક્ષેત્રના વિકલ્પની જરૂર હોય, તો તે હંમેશા ઉપલબ્ધ છે.
નોંધ: રાષ્ટ્રપતિ સંદર્ભ પર સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય એક અભિપ્રાય છે, જસ્ટિસ જેબી પારદીવાલાના નિર્ણયની વિરુદ્ધ આ આધાર પર કેન્દ્ર પુનર્વિચાર અરજી દાખલ કરશે. જ્યારે અન્ય કોઈ સમાન મામલો આવે છે તો તેમાં સંવિધાન પીઠના અભિપ્રાય પર ધ્યાન આપવામાં આવશે.
