મદ્રાસ હાઈકોર્ટનો મોટો ચુકાદો: અભિનેત્રી તમન્ના ભાટિયાની ₹1 કરોડના વળતરની માંગ ફગાવી
દક્ષિણ ભારતીય અને હિન્દી ફિલ્મોની જાણીતી અભિનેત્રી તમન્ના સંતોષ ભાટિયાને કાનૂની મોરચે મોટો ઝટકો લાગ્યો છે. મદ્રાસ હાઈકોર્ટે પાવર સોપ્સ લિમિટેડ સામે દાખલ કરેલી તેની વળતરની અરજીને ફગાવી દીધી છે. તમન્નાએ આરોપ લગાવ્યો હતો કે કંપનીએ તેની લોકપ્રિયતાનો દુરુપયોગ કર્યો છે અને કરાર પૂરો થયા પછી પણ તેની તસવીરોનો ઉપયોગ ચાલુ રાખ્યો હતો. જોકે, કોર્ટમાં તે આ આરોપો સાબિત કરવામાં નિષ્ફળ રહી હતી.
શું હતો સમગ્ર વિવાદ?
આ કેસની શરૂઆત વર્ષ 2011માં થઈ હતી. તમન્ના ભાટિયા પુડુચેરી સ્થિત ‘પાવર સોપ્સ લિમિટેડ’ (Power Soaps Limited) ની બ્રાન્ડ એમ્બેસેડર તરીકે કામ કરતી હતી. અભિનેત્રી અને કંપની વચ્ચે એક ચોક્કસ સમયગાળા માટે કરાર કરવામાં આવ્યો હતો, જે મુજબ કંપની તેના પ્રચાર અને જાહેરાતો માટે તમન્નાના ફોટા અને વીડિયોનો ઉપયોગ કરી શકતી હતી.
તમન્નાનો દાવો હતો કે આ કરારની મુદત પૂરી થઈ ગયા પછી પણ કંપનીએ સાબુના રેપર (Wrappers) અને અન્ય પ્રમોશનલ મટિરિયલ્સ પર તેની તસવીરો છાપવાનું અને વાપરવાનું ચાલુ રાખ્યું હતું. અભિનેત્રીના મતે, આ તેના બૌદ્ધિક સંપદા અધિકારો અને કરારની શરતોનું ઉલ્લંઘન હતું. આ બદલ તેણે કંપની પાસે ₹1 કરોડના નુકસાનની ભરપાઈ (Damages) માટે સિવિલ સૂટ દાખલ કર્યો હતો.
કાનૂની લડાઈનો લાંબો ઈતિહાસ
આ કાનૂની જંગ લાંબા સમયથી ચાલી રહ્યો હતો. સૌ પ્રથમ, 17 એપ્રિલ 2017ના રોજ હાઈકોર્ટના સિંગલ જજ જસ્ટિસ ટી. રવીન્દ્રને તમન્નાની અરજીને ફગાવી દીધી હતી. એટલું જ નહીં, કોર્ટે અભિનેત્રી પર આ કેસ કરવા બદલ દંડ (Costs) પણ લગાવ્યો હતો. આ નિર્ણયથી નારાજ થઈને તમન્નાએ 2018માં હાઈકોર્ટની ડિવિઝન બેન્ચ સમક્ષ અપીલ કરી હતી.
વર્ષો સુધી ચાલેલી સુનાવણી બાદ, ગુરુવાર, 16 એપ્રિલ 2026ના રોજ જસ્ટિસ પી. વેલમુરુગન અને જસ્ટિસ કે. ગોવિંદરાજન તિલકાવતીની બનેલી ડિવિઝન બેન્ચે આ અપીલ પર પોતાનો ચુકાદો આપ્યો હતો. બેન્ચે સિંગલ જજના જૂના નિર્ણયને યથાવત રાખતા જણાવ્યું હતું કે આ કેસમાં દખલ કરવાની કોઈ જરૂર જણાતી નથી.
કોર્ટે કેમ ફગાવી અરજી?
કોર્ટના ચુકાદા પાછળના મુખ્ય કારણો નીચે મુજબ હતા:
પુરાવાનો અભાવ: કોઈ પણ કાનૂની વિવાદમાં પુરાવા સૌથી મહત્વના હોય છે. તમન્ના ભાટિયા કોર્ટમાં એ સાબિત કરવામાં નિષ્ફળ રહી હતી કે કરારની મુદત પૂરી થયા પછી પણ કંપનીએ સત્તાવાર રીતે તેના ફોટાનો ઉપયોગ કર્યો હતો.
લોકપ્રિયતાના શોષણનો દાવો: અભિનેત્રીએ આરોપ લગાવ્યો હતો કે તેની લોકપ્રિયતાનો કંપનીએ આર્થિક ફાયદો ઉઠાવ્યો છે. પરંતુ કાયદાકીય દૃષ્ટિકોણથી, જ્યારે વળતરની માંગ કરવામાં આવે, ત્યારે તે નુકસાનના ચોક્કસ દસ્તાવેજી પુરાવા રજૂ કરવા અનિવાર્ય છે, જે આ કેસમાં રજૂ કરી શકાયા નહોતા.
સિંગલ જજનો નિર્ણય યોગ્ય: ડિવિઝન બેન્ચે નોંધ્યું હતું કે અગાઉના જસ્ટિસે તમામ પાસાઓની તપાસ કર્યા પછી જ સિવિલ સૂટ ફગાવ્યો હતો, અને અપીલમાં કોઈ એવો નવો તથ્ય સામે આવ્યો નથી જે તે નિર્ણયને બદલી શકે.
બ્રાન્ડ એમ્બેસેડર અને કંપનીઓ માટે પાઠ
આ કેસ ગ્લેમર જગત અને કોર્પોરેટ કંપનીઓ વચ્ચેના સંબંધો પર પ્રકાશ પાડે છે. સામાન્ય રીતે સેલિબ્રિટીઝ જ્યારે કોઈ બ્રાન્ડ સાથે જોડાય છે, ત્યારે કરારમાં ‘એક્સપાયરી ડેટ’ અને ‘યુસેજ રાઈટ્સ’ સ્પષ્ટ હોય છે. જોકે, ઘણીવાર વિવાદો ત્યારે સર્જાય છે જ્યારે જૂનો સ્ટોક બજારમાં ઉપલબ્ધ હોય અથવા કંપનીઓ ડિજિટલ પ્લેટફોર્મ પરથી જૂની સામગ્રી હટાવવામાં વિલંબ કરે છે.
તમન્ના ભાટિયાના કિસ્સામાં, કાનૂની નિષ્ણાતોનું માનવું છે કે કોર્ટમાં માત્ર મૌખિક દાવાઓ કે સામાન્ય આક્ષેપોથી કામ ચાલતું નથી. જો કંપની કરાર ભંગ કરી રહી હોય, તો તે સાબિત કરવા માટે નક્કર તારીખ અને પુરાવા સાથેના સેમ્પલ્સ આપવા પડે છે.
