સુપ્રીમ કોર્ટે પોર્નોગ્રાફી પર પ્રતિબંધ માટેની અરજી પર સુનાવણી કરવાનો ઇનકાર કર્યો, નેપાળનું ઉદાહરણ આપ્યું
ભારતની સુપ્રીમ કોર્ટે તાજેતરમાં ઓનલાઈન વાંધાજનક સામગ્રીને નિયંત્રિત કરવા માટે એક સૂક્ષ્મ, બે-પાંખી અભિગમ દર્શાવ્યો હતો, જેમાં સંમતિ આપી હતી કે ઓવર-ધ-ટોપ (OTT) પ્લેટફોર્મ અને સોશિયલ મીડિયા પર અશ્લીલતા એક “ગંભીર મુદ્દો” છે જેમાં કાયદાકીય હસ્તક્ષેપની જરૂર છે, જ્યારે સાથે સાથે દેશવ્યાપી પોર્નોગ્રાફી પ્રતિબંધ માટે એક અલગ અરજીને નકારી કાઢી હતી, ચેતવણી આપી હતી કે આવા પગલાથી અશાંતિ ફેલાઈ શકે છે.
અશ્લીલ અને અશ્લીલ સામગ્રીની અનિયંત્રિત ઍક્સેસ અંગે સોમવારે સુનાવણીમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે જાહેર હિતની અરજી (PIL) માં ઉઠાવવામાં આવેલી ચિંતાઓની ગંભીરતા સાથે સંમત થયા હતા અને કેન્દ્રને કાનૂની પગલાં લેવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો.
OTT વિકૃતિ પર કાયદાકીય કાર્યવાહી માટે હાકલ
પત્રકાર અને ભૂતપૂર્વ માહિતી કમિશનર ઉદય માહુરકર અને અન્યો દ્વારા દાખલ કરાયેલી PIL પર સુનાવણી કરતા, ન્યાયાધીશ બી.આર. ગવઈ અને એ.જી. મસીહની બેન્ચે કેન્દ્ર અને મુખ્ય ડિજિટલ પ્લેટફોર્મને નોટિસ ફટકારી હતી. આ પ્લેટફોર્મ્સમાં Netflix, Amazon Prime, AltBalaji, Ullu Digital અને Mubi જેવી OTT સેવાઓ, X Corp, Google, Meta Inc અને Apple જેવા સોશિયલ મીડિયા પ્લેટફોર્મનો સમાવેશ થાય છે.
ન્યાયાધીશ ગવઈએ કેન્દ્ર તરફથી હાજર રહેલા સોલિસિટર જનરલ (એસજી) તુષાર મહેતાને ખાસ કહ્યું કે “કંઈક કરો… કંઈક કાયદાકીય” કરો.
એસજી મહેતાએ આ મુદ્દાની ગંભીરતા સ્વીકારી, જણાવ્યું કે સામગ્રી ઘણીવાર વિકૃતતાની હદ સુધી જાય છે, જેના કારણે કેટલાક કાર્યક્રમો “બે આદરણીય લોકો માટે [તેમને] સાથે બેસીને જોવાનું] અશક્ય બને છે. મહેતાએ કોર્ટને માહિતી આપી કે હાલમાં કેટલાક નિયમો અમલમાં છે, પરંતુ “કેટલાક વધુ નિયમો વિચારણા હેઠળ છે”. તેમણે ઉમેર્યું કે સેન્સરશીપ ન હોવી જોઈએ.
આ વર્ષે માર્ચમાં દાખલ કરાયેલી અરજીમાં, ખાસ કરીને સોશિયલ મીડિયા અને ઓટીટી સેવાઓ પર જાતીય રીતે વિકૃત, બાળપ્રેમી, અવ્યભિચારી અને પશુપ્રેમ સામગ્રી સહિત વિવિધ વાંધાજનક, અશ્લીલ અને અભદ્ર સામગ્રીની અનિયંત્રિત ઍક્સેસ અંગે “તાત્કાલિક અને વધતી જતી સામાજિક ચિંતા” પર પ્રકાશ પાડવામાં આવ્યો હતો. અરજદારોએ દલીલ કરી હતી કે સ્પષ્ટ સામગ્રીનો આ અનિયંત્રિત ફેલાવો ભવિષ્યની પેઢીઓના નૈતિક માળખાને ભ્રષ્ટ કરવાનો ભય રાખે છે, બિનઆરોગ્યપ્રદ અને વિકૃત વૃત્તિઓને પ્રોત્સાહન આપે છે, અને મહિલાઓ અને બાળકો સામે ગુનાઓના વધતા વલણમાં ફાળો આપે છે.
અરજદારોએ રજૂઆત કરી હતી કે સક્ષમ અધિકારીઓને કરેલી તેમની અગાઉની ફરિયાદોનો “કોઈ અસરકારક પરિણામ મળ્યું નથી”, તેમ છતાં સરકાર પરિસ્થિતિની ગંભીરતાથી વાકેફ હતી.
રાષ્ટ્રવ્યાપી પ્રતિબંધ નકારવામાં આવ્યો, નેપાળમાં અશાંતિનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો
એક અલગ કેસમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે સોમવારે પોર્નોગ્રાફિક સામગ્રી પર રાષ્ટ્રવ્યાપી પ્રતિબંધ અને ખાસ કરીને સગીરોમાં પ્રવેશને નિયંત્રિત કરવા માટે રાષ્ટ્રીય નીતિની માંગ કરતી અરજી પર તાત્કાલિક વિચાર કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો.
મુખ્ય ન્યાયાધીશ બી.આર. ગવઈ (જેઓ 23 નવેમ્બરના રોજ નિવૃત્ત થવાના છે) ની અધ્યક્ષતાવાળી એક ડિવિઝન બેન્ચે પડોશી દેશમાં સમાન કાર્યવાહીને કારણે સર્જાયેલી રાજકીય અસ્થિરતા તરફ ધ્યાન દોરતા વ્યાપક પ્રતિબંધ સામે ચેતવણી આપી હતી.
“જુઓ પ્રતિબંધ અંગે નેપાળમાં શું થયું,” મુખ્ય ન્યાયાધીશ ગવઈએ ઇન્ટરનેટ સામગ્રી પર પ્રતિબંધ પછી યુવાનો દ્વારા થયેલા હિંસક વિરોધ (“જનરેશન ઝેડ વિરોધ”) નો ઉલ્લેખ કરતા અવલોકન કર્યું, જેમાં એક કિસ્સામાં, સપ્ટેમ્બરમાં 26 સોશિયલ મીડિયા પ્લેટફોર્મ પર પ્રતિબંધનો સમાવેશ થતો હતો. કોર્ટને લાગ્યું કે ઓનલાઈન સામગ્રીનું નિયમન કરવાનો મુદ્દો “નીતિ ક્ષેત્રની અંદર આવે છે” અને નીતિ-નિર્માતાઓ, સંસદ અને સરકાર દ્વારા તેનો ઉકેલ લાવવો જોઈએ.
અરજદાર, બીએલ જૈન (જે મધ્યપ્રદેશમાં એક સામાજિક કાર્યકર્તા હોવાનો દાવો કરે છે), એ દલીલ કરી હતી કે ઝડપી ડિજિટલાઇઝેશન પછી, “દરેક વ્યક્તિ, શિક્ષિત હોય કે ન હોય, એક જ ક્લિકથી બધું જ મેળવી શકે છે”. અરજીમાં આંકડા ટાંકવામાં આવ્યા હતા જે સૂચવે છે કે 20 કરોડથી વધુ પોર્ન વિડિઓઝ/ક્લિપિંગ્સ, જેમાં બાળ જાતીય સામગ્રીનો સમાવેશ થાય છે, ભારતીય બજારમાં મુક્તપણે ઉપલબ્ધ છે. અરજીમાં કેન્દ્રને આવી સામગ્રીને અવરોધિત કરવા માટે માહિતી ટેકનોલોજી કાયદાની કલમ 69A હેઠળ તેની સત્તાઓનો ઉપયોગ કરવા વિનંતી કરવામાં આવી હતી.
જોકે, બેન્ચે નોંધ્યું હતું કે હાલના ડિજિટલ પ્રતિબંધો અને માતાપિતા નિયંત્રણ પદ્ધતિઓનો ઉપયોગ કરી શકાય છે, જે સૂચવે છે કે વધુ પડતી સેન્સરશીપ “અનિચ્છનીય અને પ્રતિકૂળ પરિણામો” તરફ દોરી શકે છે.
સંપૂર્ણ પ્રતિબંધનો ઐતિહાસિક કાનૂની વિરોધ
આ સાવધ અભિગમ વકીલ કમલેશ વાસવાણી (2013 માં દાખલ) દ્વારા દાખલ કરાયેલ લાંબા સમયથી પડતર પીઆઈએલમાં અગાઉની સરકારી દલીલો સાથે સુસંગત છે જે પોર્નોગ્રાફી પર વ્યાપક પ્રતિબંધ મૂકવા અને પોર્ન જોવા/શેર કરવાને બિનજામીનપાત્ર ગુનો જાહેર કરવાની માંગ કરે છે.
તે કિસ્સામાં, સરકારે 2015 માં એટર્ની જનરલ (એજી) મુકુલ રોહતગી દ્વારા “નૈતિક પોલીસિંગ” સામે દલીલ કરી હતી, અને ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે ભારત “બધી પોર્નોગ્રાફિક વેબસાઇટ્સ પર પ્રતિબંધ મૂકીને એકહથ્થુ રાજ્ય બની શકે નહીં”. એજીએ દલીલ કરી હતી કે ખાનગી ક્ષેત્રમાં પોર્ન જોવામાં રાજ્યની દખલગીરી ગોપનીયતા અધિકાર (કલમ 21) સંબંધિત મુદ્દાઓ ઉભા કરે છે.
સુપ્રીમ કોર્ટે અગાઉ અવલોકન કર્યું હતું કે પુખ્ત વ્યક્તિને તેમના રૂમની ચાર દિવાલોની અંદર સામગ્રી જોવાથી રોકવા એ “કલમ 21” (જીવન અને વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતાનો અધિકાર) નું ઉલ્લંઘન હોઈ શકે છે. ઐતિહાસિક અને હાલમાં, બાળ પોર્નોગ્રાફી પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવું મુશ્કેલ છે, જેને અવરોધિત કરવાના આદેશો દ્વારા પ્રતિબંધિત કરવા માટે સરકાર પ્રતિબદ્ધ છે.ભારતમાં અશ્લીલતા નક્કી કરવા માટેનો ન્યાયિક ધોરણ “સમુદાય ધોરણો કસોટી” પર આધાર રાખે છે, જે સમકાલીન સામાજિક ધોરણોના આધારે સામગ્રીનું મૂલ્યાંકન કરે છે અને અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાના મૂળભૂત અધિકાર (કલમ 19(1)(a)) ને વાજબી પ્રતિબંધો (કલમ 19(2)) સાથે સંતુલિત કરે છે.
